Open/Close Menu Закон працює на Вас

Пояснення у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

37600, Полтавська область,  м. Миргород, вул. Гоголя, 133

Справа№ 541/ХХХХ/20 судді ПІБ1

від особи, яка притягається до адмін. відповідальності:

Петров Петро Петрович

с. Харсіки, вул. Сковороди, 601, Чернухівський р-н, Полтавська обл.

моб. тел. 068-ХХХ-70-ХХ

ПОЯСНЕННЯ

у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП

(дорожньо-транспортна пригода, ДТП)

28 квітня 2020 року приблизно о 02 год. 46 хв. в м. Києві, по вул. Сєчєнова, 10к3, я Петров П.П. керуючи транспортним засобом (далі ТЗ) Citroen, державний знак ААХХХЕЕ, рухаючись заднім ходом зачепив припаркованний ТЗ марки Toyota Prado, державний знак АЕХХХХАІ, внаслідок чого вказані ТЗ отримали незначні механічні пошкодження.

Стосовно мене було складено протокол серії ДПР18№ ХХХХХ від 01 квітня 2020 року за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху ( далі ПДР) та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. А також складено протокол серії ДПР18№ ХХХХХ від 01 квітня 2020 року за порушення вимог п. 2.10а ПДР та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно вчинення ДТП, то свою вину визнаю повністю та повідомляю наступне. 01 квітня 2020 року працював водієм таксі та за адресою: м. Київ, Сечєнова, 10 к.3 забирав пасажирів. Під час виконання розвороту зацепив інший ТЗ Toyota Prado. Після чого зупинився, оглянув та сфотографував пошкодження ТЗ. Дані дії були вчинені з необережності, адже в нічний час я не побачив у дзеркалах заднього виду припаркований ТЗ.

Разом з тим, варто зазначити, що ТЗ Toyota Prado, на який я скоїв наїзд був припаркований з порушеннями ПДР. Так, ТЗ Toyota Prado був припаркований у житловій зоні, поза спеціально відведеними місцями. (факт підтверджується Схемою місця ДТП, що додається до протоколів  серії ДПР18№ХХХХХ та серії ДПР18№ХХХХХ та фотоматеріалами).

Так, відповідно до п. 1.10, житлова зона це дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31.

Відповідно до п. 26.2 ПДР, у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Таким чином ТЗ Toyota Prado, був припаркований у житловій зоні, поза спеціально відведеними місцями. що прямо заборонено ПДР.  Порушення правил стоянки користувачем ТЗ, було однією із причин настання ДТП.

Стосовно порушення п. 2.10 а ПДР, то вину визнаю повністю. Але разом з тим, вважаю за необхідне суду повідомити наступне. Після того як сфотографував пошкодження ТЗ, я попросив вийти пасажирів з автомобіля та замовити інше таксі. Однак, пасажири попросили мене довезти їх до метро Васильківська і потім повернутись на місце, адже вони поспішають і місце призначення знаходиться поряд. Я погодився і повідомив їм, що опісля обов’язково повернусь. Тобто, після доставки пасажирів за адресою метро Васильківська, я планував повернутися на місце пригоди для того, щоб знайти власника авто.

Водночас, під час висадки пасажирів на м. Васильківській до мене під’їхали працівники патрульної поліції, після чого ми разом поїхали на місце ДТП. Після чого було складено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Також на місці пригоди я домовився з користувачем ТЗ Toyota Prado, Іванов П.П., про виплати їй коштів в розмірі 2000 грн. (двох тисяч гривень) в рахунок  відшкодування шкоди завданої авто Toyota Prado. 28 квітня 2020 року, після обіду, я передав їй кошти у розмірі 2000 грн. (двох тисяч гривень). Даний факт підтверджується Розпискою про відшкодування шкоди від 28 квітня 2020 року.

Свою вину у вчиненні правопорушень, а саме вчиненні ДТП та залишення місця пригоди визнаю повністю, у вчиненому розкаююсь. Вчинене ДТП вчинив з необережності, пошкодження є незначними у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, шкоду потерпілому відшкодував. Залишення місця пригоди вчинив також з необережності, адже планував повернутись на місце пригоди після доставки пасажирів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення  Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:

 

суворо не карати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити мене від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

 

 

___________                                              ___________________

Write a comment:

Your email address will not be published.