Open/Close Menu Закон працює на Вас

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення

Голосіївський районний суд м. Києва                                        03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а

суддя: ОСОБА_1,  справа №: ХХХ/ХХХ/20

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2 місце реєстрації: ХХХХХХХ РНОКПП: ХХХХХХХХХХ тел. +ХХХХХХХХХХХХ офіційна ел. адреса: ХХХХ@ХХХХХ адреса електронної пошти: ХХХХ@ХХХХХ

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Адвокат ОСОБА_3                                          Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХ20 03187, Україна,  м. Київ просп. Ак. Глушкова, буд. Х, кв. Х моб. тел: +ХХХХХХХХХХХХ офіційна ел. адреса: ХХХХ@ХХХХХ адреса електронної пошти: ХХХХ@ХХХХХ

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р.

по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ

 

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ ОСОБА_2 визнано винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вказаного рішення, ОСОБА_2  ХХ.ХХ.ХХХХ р. , близько ХХ год. ХХ хв. керуючи автомобілем марки «МАРКА1», державний реєстраційний номер ХХХХХХ, рухаючись по вул. Васильківська в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАРКА2», державний реєстраційний номер ХХХХХХ, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним та показанням даними ОСОБА_4, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль «МАРКА2», здійснив рух справа від нього і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху. Крім того, при проїзді перехрестя він не порушив Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у справі не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. необхідно скасувати з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.1  Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Так, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

Таким чином, даний пункт Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку та зміни його напрямку.
З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП та фотографій з місця події, доданих матеріалів, пояснень ОСОБА_2, а також пояснень –  ОСОБА_4 вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по вул. Васильківська в м. Києві зі сторони Деміївської площі в напрямку Виставкого центру (ВДНГ) і зупинились при виїзді на перехресті з кільцевим рухом, рух по якому є головною дорогою, з вул. ХХХХХХХХХ. При цьому, початково зупинився автомобіль керований ОСОБА_2, а після цього, з права від вказаного автомобіля зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_4. Ці обставини, в ході судового розгляду в суді першої інстанції, сторонами підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що вул. ХХХХХХХ має по одній смузі руху в кожному напрямку, що стверджується схемою до протоколу і фото таблицями.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, в’їжджати на перехрестя можна у разі де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В даному випадку дорога на в’їзді на перехрещення з круговим рухом має одну смугу для руху в одному напрямку, а на круговому русі відсутня будь-яка розмітка в цій частині, а тому відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в’їжджати на таке перехрестя можливо тільки з цієї смуги руху.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що він здійснював випередження рухаючись по правій смузі при виїзді на головну дорогу з круговим рухом і рухаючись по ній.
Разом з тим, згідно Правил дорожнього руху України слідує, що випередження це – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. При цьому, такий маневр може здійснюватися тільки на дорогах, що мають не менше двох смуг для руху в одному напрямку. Зважаючи на викладені обставини, випередження на кільцевому русі в даному випадку здійснюватись не може.

З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися. При цьому не відображені пошкодження виявлені на автомобілі яким керував ОСОБА_4, однак які відображені на фото таблиці.
Так, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблиць вбачається, що автопригода мала місце з участю двох автомобілів. Зокрема, на автомобілі керованому ОСОБА_2 виявлено пошкодження у вигляді повздовжньої вм’ятини на правій половині автомобіля в нижній його частині, починаючи з кінця переднього крила і закінчується на задніх дверях. На автомобілі керованому ОСОБА_4 наявне пошкодження в лівій передній частині з відгином бампера назовні.

Зважаючи на викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, осип ґрунту, свідчать про те, що зіткнення відбулось правою стороною автомобіля «МАРКА1» та лівою передньою частиною автомобіля  «МАРКА2».

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставина дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухався у вказаній смузі руху як при в’їзді на перехрестя з круговим рухом, так і при виїзді з нього з дотриманням Правил дорожнього руху України. Фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.
За таких обставин, твердження суду ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення  ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України є безпідставним.

З урахуванням викладеного та на підставі статей 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПРОШУ СУД:

  1. апеляційну скаргу задовільнити;
  2. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ щодо ОСОБА_2 скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов’язаного з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 

Додатки:

  1. Квитанція про сплату судового збору.
  2. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ;
  3. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХ20;
  4. Копія витягу з договору про надання адвокатських послуг від ХХ.ХХ.ХХХХ р. №ХХ.
  5. Копія ордера від ХХ.ХХ.ХХХХ р. №ХХХ.

 

дата                                                  Представник ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3________________________