Open/Close Menu Закон працює на Вас

Київський апеляційний суд

вулиця Солом’янська, 2А, Київ, 03110

суддя: ОСОБА_1,  справа №: ХХХ/ХХХ/20

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2 місце реєстрації: ХХХХХХХ РНОКПП: ХХХХХХХХХХ тел. +ХХХХХХХХХХХХ офіційна ел. адреса: ХХХХ@ХХХХХ адреса електронної пошти: ХХХХ@ХХХХХ

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Адвокат ОСОБА_3                                          Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХ20 03187, Україна,  м. Київ просп. Ак. Глушкова, буд. Х, кв. Х моб. тел: +ХХХХХХХХХХХХ офіційна ел. адреса: ХХХХ@ХХХХХ адреса електронної пошти: ХХХХ@ХХХХХ

ВІДЗИВ

на апеляційну скаргу по справі № ХХХ/ХХХ/20

Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ ОСОБА_2 визнано винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вказаного рішення, ОСОБА_2  ХХ.ХХ.ХХХХ р. , близько ХХ год. ХХ хв. керуючи автомобілем марки «МАРКА1», державний реєстраційний номер ХХХХХХ, рухаючись по вул. Васильківська в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАРКА2», державний реєстраційний номер ХХХХХХ, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з підстав не належної перевірки судом  обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним та показанням даними ОСОБА_4 (далі Потерпілий), а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль «МАРКА_1» здійснив рух справа від нього і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху. Крім того, при проїзді перехрестя він не порушив Правил дорожнього руху України.

Однак, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга, на думку Потерпілого, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ріщення ____________суду від __.__.20__ р. по справі №________ є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду І інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При таких обставинах апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ необхідно залишити без змін з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вище вказані вимоги щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини Відповідача у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням осіб даними ним, як відразу після зіткнення транспортних засобів, так і в судовому засіданні, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також ксерокопіями фотографій, де відображено пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження в судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 про те, що останній рухався по кільці в правій смузі руху з увімкненим правим поворотом спростовано показаннями даними в судовому засіданні Позивача, схемою дорожньо-транспортної пригоди, ксерокопіями фотографій з місця ДТП, а також механічними пошкодженнями транспортних засобів, що свідчить про те, що Відповідач рухався по лівій смузі руху. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль Позивача перед зіткненням зупинився, тобто не рухався.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди був підписаний ним на місці ДТП не відповідає дійсності, оскільки на момент її складання було лише відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, тому судом до уваги не приймалось, оскільки такі твердження спростовуються його підписом, підписом Позивача і судом розцінено як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом доведена вина Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини Відповідача відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є обґрунтованим, а отже твердження наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діяхОСОБА_2 складу правопорушення Правил дорожнього руху України є безпідставними.

З урахуванням викладеного та на підставі статей 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПРОШУ СУД:

  1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
  2. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від ХХ.ХХ.ХХХХ р. по справі №ХХХ/ХХХХ/ХХ залишити без змін.

 

Додатки:

 

  1. Докази направлення відзиву з додатками для ОСОБА_2.
  2. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ХХХ від ХХ.ХХ.ХХ20;
  3. Копія витягу з договору про надання адвокатських послуг від ХХ.ХХ.ХХХХ р. №ХХ.
  4. Копія ордера від ХХ.ХХ.ХХХХ р. №ХХХ.

 

 

дата                                                  Представник ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3________________________

 

 

 

Write a comment:

Your email address will not be published.